Starší komentáře ke článku: XHTML - další prvky XHTML a DTD
Zpět na článek | Úvodní stránka Interval.cz
Datum vložení: 12.8.2002 19:11:37
Pokud chcete XHTML dokumenty zpracovávat i jinak, než si je jen prohlížet v prohlížeči, je lepší používat systémový identifikátor ukazující na skutečné umístění DTD -
<a href='http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd' target='_blank'>http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd</a>
Parser XML pak může správně nahradit znakové entity a případně provést i validaci,
Datum vložení: 12.8.2002 19:32:44
To je pravda, absolutní URL v sys. identifikátorech jsou jednoznačně lepší volbou. Do článku jsem vkládal deklaraci přímo ze specifikace XHTML 1.0 "First Edition", a proto jsem jí již nevěnoval pozornost - díky tomu mi tato nepřesnost unikla (čekal jsem že ve specifikaci bude použit správný tvar, ten je ale uveden až v nedávno vydané druhé verzi specifkace). Deklarace Typu Dokumentu je vůbec oblast, kde má W3C docela nepořádek, na webu W3C se mnohdy vyskytuje více verzí deklarací... Z těchto důvodů ještě raději v jednom z příštích článků všechny XHTML deklarace uvedu na jednom místě.
Datum vložení: 13.8.2002 7:40:00
W3C má vůbec bordel v lecčems, asi tak před rokem mně dost rozzuřil jejich CSS, který jsem považoval za referenční, a přitom obsahoval množství chyb, takže nejen že neprošel validací, ale ani správně nefungoval. Od té doby se řídím heslem: „Důvěřuj, ale prověřuj!“;-(
Datum vložení: 14.8.2002 8:52:52
<a href='http://www.zive.sk/h/Spravodajstvo/AR.asp?ARI=104072&CAI=2107' target='_blank'>http://www.zive.sk/h/Spravodajstvo/AR.asp?ARI=104072&CAI=2107</a>
W3C se zbláznilo, jinak už to neumím říct. Podívejte se i do reakcí k výše zmíněnému článku - s některými já naprosto souhlasím (s těmi negativními). Bez kompatibility se na XHTML 2.0 lidi prostě vykašlou, stejně tak na prohlížeče, pokud by neuměli zpětně HTML 4.0. Dovedl jsem pochopit, že přechod na XHTML 1.x je možný, protože v DTD jde definovat samozřejmě i HTML 4.01 Transitional, stejně jako HTML 3.2, když na to přijde, ale to co předvádí W3C teď, to je vrchol.
Ale co, šílení webmasteři, pište si stránky pro XHTML 2.0 (viz weblog Sovy v síti), nikdo se na ně ale dívat nebude :-)
P.S. Pane Prokope, že nevidíte důvod pro XHTML 1.2 či XHTML 2.0 (viz asi 14 dní nazpět v příspěvcích k jednomu článku zde)? Tak tady to máte! W3C už je asi jen skupina fanatiků...
Za chvíli bude XHTML 3.0, kterej nebude umět XHTML 2.0...
Ale samozřejmě teď jsou nejdůležitější záplavy a pomoc lidem zde, W3C ať si ty svoje kraviny... tam kam slunce nesvítí.
Datum vložení: 15.8.2002 1:34:38
Svůj názor do diskuse ke zmiňovanému článku jsem už napsal. V podstatě si stále stojím za tím, že XHTML 2.0 není pro další vývoj webu nijak nutné a osobně jeho návrh moc nechápu. To ale neznamená, že se nenechám časem přesvědčit o něčem jiném.
Co se týče té kompatibility, tak to je ovšem dezinterpretace lidí, kteří tomu evidentně vůbec nerozumí a bohužel zřejmě zmátli i vás. Neexistuje sebemenší praktický a ni teoretický důvod k tomu, aby XHTML 2.0 bylo kompatibilní s jakýmkoli jiným značkovacím jazykem jinak než na základní úrovni XML.
NewsML, NITF, RDF nebo DocBook taky nejsou kompatibilní navzájem či s (X)HTML, a přesto nikomu nevadí a vesele se používají. Dokonce dokumenty v těchto jazycích už moderní prohlížeče umějí zcela bez problémů zobrazit, ať již pomocí CSS, nebo XSLT. Vaše tvrzení "pište si stránky pro XHTML 2.0 (viz weblog Sovy v síti), nikdo se na ně ale dívat nebude" je tedy poněkud sporné -- uživateli moderního prohlížeče (IE5+, NN6) je zcela jedno, v jakém XML je dokument napsán.
Mimochodem, W3C je poměrně otevřená organizace. XHTML 2.0 je ve stádiu prvního veřejného konceptu. Nic vám nebrání se přihlásit do diskuse a konečnou podobu normy svými argumenty ovlivnit.
Datum vložení: 15.8.2002 8:29:41
Děkuji za Vaši reakci. (snad ještě nejsem na zaškrcení ;-)
Vzal jsem si tedy z ní jednu správnou věc, tedy že nové prohlížeče (jak je to mnohde interpretováno) budou podporovat jak starší verze (v budoucnu min. XHTML 1.0+) a nikoliv jen XHTML 2.0? Zmatek mám hlavně z důvodu toho, že se mnohde (zmatek na W3C nevyjímaje - nebo jsem si tam zmatek udělal třeba jen sám - ale i s dalšími) praví něco o tom, že v XHTML 2.0 něco jako DTD (nebo jiná podobná *šablona*) nebude používat, a tedy že jiné standardy (včetně XHTML 1.x) nebude možné v rámci tohoto standardu *standardiyovat*.
Z Vaší reakci jsem se také snažil pochopit: dá se tedy XHTML 2.0 (nebo alespoň jeho první návrh) přirovnat vlastně třeba k *externímu* RDF? Pokud ano, nechápal bych podobnost stejnost *pojmenování* mezi XHTML 1.x a XHTML 2.0, když by XHTML 2.0 nemělo s XHTML 1.x a jeho *interpretaci* nic společného... :-/
Ale právě pro tu shodnost názvu a jen pokračováním číselné řady si právě toto nemyslím...
Datum vložení: 16.8.2002 2:39:22
Já vám nějak nerozumím. Nikdo vám samozřejmě dnes neřekne, co budou prohlížeče podporovat a nepodporovat za 10-15 let. Z dosavadní praxe a zákonů trhu lze však usuzovat, že budou schopny zobrazovat ty dokumenty, které na internetu budou mít nějaký význam. V souvislosti s tím si dovoluji připomenout, že na současném internetu se počet dokumentů, které plně respektují některou novější normu W3C (HTML 4 a výš), pohybuje v řádu zcela zanedbatelných promile a prohlížeče přesto zobrazují.
DTD má každá aplikace XML. V rámci XHTML není třeba standardizovat cokoli dalšího -- XHTML je XML a v XML si můžete vytvářet cokoli vás napadne.
XHTML 2.0 bezesporu souvisí s XHTML 1.0, ale stále nechápu, proč by měly být tyto dvě verze vzájemně kompatibilní. Přesněji řečeno, já ani moc nechápu, co by taková kompatibilita měla vlastně znamenat. Myslím, že celá histerie okolo XHTML 2.0 vznikla z toho, že W3C neopatrně zmínilo kompatibilitu a lidé, kteří o XML a XHTML nemají ani páru se toho chytli a na slovo "nekompatibilní" reagují jak na červený hadr, aniž by vůbec měli ponětí, co to vlastně znamená.
Nechme toho, tato diskuse nemá ani za mák praktického významu a s článkem nijak nesouvisí.
Datum vložení: 16.8.2002 8:26:01
Ono je to stejně v začátku (diskuse o XHTML 2.0) a uvidí se teprve později (přitom s Vašimi názory, že nová verze XHTML není potřeba, nejste rozhodně osamocen)... Je ovšem zvláštní, že ony *spekulace* co by tento prvotní návrh znamenal za problémy (než cokoliv jiného), jsou na prověřených *počítačovo-zpravodajských* serverech (nejen v ČR). Patrně je to v tom, že W3C se neumí jasně a srozumitelně *vyjádřit* (ne poprvé), aby nedošlo k některým (třeba i absurdním) mýlkám.
Ale souhlasím s Vámi, diskuse nyní nemá význam. Ostatně také jsem si říkal, že bez DTD či podobného *protokolu* by to ztratilo smysl (neboť by byla absolutně potlačena dynamičnost takového standardu - tudíž by byl k ničemu - protože XML bez dynamičnosti a flexibility nedává smysl, neboť je na tom založen).
Ale děkuju Vám za trpělivost :-) Teď už mlčím (na chvíli) :-)
Datum vložení: 20.8.2002 0:22:49
Sem vepište svůj příspěvek.
---> To taky udělám!
Standardizace je postup, který u HTML obvykle následoval hned po zběsilém vyvíjení vlastních proprietárních norem. U XHTML 2.0 jde spíše o nový restauraci jazyka. Proti tomu nelze namítat. Že nebude zpětně kompatibilní s HTML 4.01? No ano, vždyť proto byly v téhle verzi některé nesmyslné tagy a atributy označeny jako zavrženíhodné (deprecated). Tak se tam prostě neobjeví.
V návrhu XHTML 2.0 jsem objevil jen pár nových prvků:
-- LINE, který funguje jako blokový kontejner, který vylepšuje funkci BR a je zamýšlen pro výpisy zdrojových k´odů, ale už v definici se o něm hovoří jako o „pododstavci“;
-- SECTION, který vrací do hrz původní ideu nzní již neškodného prvku DIV;
-- NL, který se vrací k opuštěné značce MENU;
-- NAME, který funguje jako první položka NL, tedy něco ve stylu LH, která přišla tuším s WD HTML 3.0;
…a to je v podstatě veškerá nekompatibilita. Čtyři nové značky. Myslím, že to nic zajímavého není. Všechny zmíněné novinky posouvají semantiku HTML o kus dál. LINE je přesně definovaná řádka, tedy ohromný posun proti prostému bloku DIV nebo řádkovému zlomu BR. SECTION vrací do hry DIVision. Některé stránky prostě potřebují členit podstatně jemněji než na odstavce, a když DIV pozbyl svou sémantiku, je to celkem rozumná náhrada. NL je opět skvělé odlišení všemožných výpisů a seznamů od celkem praktického výpisu, který funguje jako seznam odkazů se sémantikou navigačního menu. A prvek NAME mi přijde logickým protějškem CAPTION a Hn.
Podle mě se zásdadní posun XHTML 2.0 neodehrává na poli kompatibility, ale tam, kde je plně přiznána MODULARITA (viz již HTML 1.1, které díky modulární architektuře snadno implementovalo RUBY ANNOTATION), kde je možné definovat základní moduly BASIC HTML, které se pak implementují jako minimální standard do neplnohodnotných prohlížečů (nezapomínejte, na browsery v ledničce a na přístrojové desce). Další posun byl vykonán na poli DEFINICE HTML, poprvé se tu totiž vedle DTD objevuje propracovanější XML SCHEMA. A zánikem atributu STYLE se dokončila odluka struktury od podoby.
Pokud se vystříháte zavržených značek a vlastností HTML a dodržíte XML syntax (na přípravu jste měli 5 let), s klidným svědomím můžete svoje weby prohlásit za XHTML 2.0 kompatibilní.
Ještě ke článku doplním, že sekvence <? ?> označuje processing intructions (xml, xml-stylesheet, php, asp atd.) a pseudo-atributy jsou tedy v podstatě parametry. Třetím, nezmíněným, parametrem, který se hodí v případě, že používáte jen PUBLIC indetifikátor (jako ve článku), je standalone="(yes|no)", který určuje, zda smí být dokument zpracováván i v případě nedosažitelnosti DTD.
Pokud se vám jako Markovi zdá, že HTML ne dostatečně reflektuje potřeby, můžete si buď dospat moduly (identifikátory jsou smyšlené!):
<!DOCTYPE html PUBLIC"-//W3C//DTD XHTML 2.0//EN"
"<a href='http://www.w3.org/TR/xhtml2/dtd/flat.tdt"' target='_blank'>http://www.w3.org/TR/xhtml2/dtd/flat.tdt"</a>
<!ENTITY % moje-tagy PUBLIC "-//Martin Kopta//Moje Tagy 1.0//CS"
"<a href='http://www.garcon.cz/stuff/dtd/mojetagy1.dtd">' target='_blank'>http://www.garcon.cz/stuff/dtd/mojetagy1.dtd"></a>
%moje-tagy;
>
Tohle jste ale klidně mohli udělat už v XHTML 1.0 (bude se vám hodit standalone="no"). Ostatně, XHTML 2.0 bude obsahovat fůru nových tagů z modulů Ruby Annotation Module, XML Events Module a XForms Module.
Datum vložení: 20.8.2002 0:30:48
Sem vepište svůj příspěvek.
---> To taky udělám!
...uff, omlouvám se za tolik překlepů. Zapomněl jsem dokončit:
...buď dopíšete moduly, nebo si vyberete jiný typ dokumentu (třeba Markem zmiňované NewML nebo DocBook), anebo si napíšete vlastní typ dokumentu. Vždyť to není nic složitého. A když se v případě vlastního typu nebo modulů budou vaše speciální značky a vlastnosti shodovat se zaniklými značkami a vlastnostmi, můžete ožvit prvky, pro které sice prohlížeče udržují stále kompatibilitu, ale v XHTML 2.0 už nejsou (typicky třeba TAB nebo IFRAME).
Don't worry!
Datum vložení: 19.8.2002 13:34:20
Ahoj, nadsene jsem se pustil do experimentovani s XML/XHTML. Narazil jsem ale na docela zajimavy problem. Vice v diskuzi (prispevek: XML vlozene do XHTML)
Datum vložení: 19.8.2002 13:40:49
Ahoj, nadsene jsem se pustil do experimentovani s XML/XHTML. Narazil jsem ale na docela zajimavy problem. Vice v diskuzi (prispevek: XML vlozene do XHTML)