Starší komentáře ke článku: Nejen sémantický web...
Zpět na článek | Úvodní stránka Interval.cz
Datum vložení: 31.5.2002 2:39:30
Především bych chtěl řící, že ačkoli bude můj následující příspěvek kritický, oceňuji volbu tematu a oceňuji i vaši snahu hledat různé úhly pohledu na problematiku sémantického webu. A nyní k té kritice.
Váš "černý" pohled na věc není jen subjektivní, ale především velmi chabě vyargumentovaný a v důsledku vyznívá značně falešně a demagogicky (to myslím jako terminus technicus, nikoli jako nadávku). Píšete o tom, jak na internetu údajně rostou jakési hranice. Jenže všechny příklady, které uvádíte, jsou ve skutečnosti příklady mizejících hranic.
Ano, Čína svým občanům blokuje zahraniční stránky. Ale jak to, prosím vás, souvisí s internetem a rozvojem webu? Jedině tak, že kdyby internet nebyl, Čína by zahraniční stránky neblokovala. Místo toho by <B>jen</B> omezovala dovoz zahraniční literatury, jak asi bezpochyby i tak činí. Znamená to snad, že je zakopaný pes v knížkách a raději by se měly zrušit všechny, než připustit, aby byly <B>některé</B>, <B>někde</B> zakázány?
Totéž v bleděmodrém se týká zaměstnavatelů. Mohl jste před pár lety v zaměstnání používat internet? Pravděpodobně nikoli. Nyní tuto možnost máte a i v případě, že podléhá určité regulaci ze strany zaměstnavatele, je to přeci <B>rozšíření</B> vašich možností, nikoli jejich <B>omezení</B>. Navíc v soukromí vás, předpokládám, nikdo neomezuje vůbec.
V souvislosti se sémantickým webem tvrdit, že <I>"kdokoli bude moci kohokoli lusknutím prstů odříznout od potřebných dat,"</I> je přesně to, co o něco výše nazývám demagogií. Zní to totiž hezky, na čtenáře to nepochybně působí, ale ve skutečnosti je to tvrzení zcela prázdné a nedávající ani zbla smyslu.
Obdobná myšlenková zkratka je tvrzení, že <I>"Sémantický web poskytne dokonalou kontrolu nad informačním obsahem Internetu."</I> Komu, prosím vás, tu kontrolu poskytne? Jakou kontrolu máte vůbec na mysli a čím se bude lišit od dnešních možností?
K tomu, aby někdo odposlouchával telefony, nejsou potřeba ty telefony. Naopak, ty jsou tím nejméně podstatným. Především musí existovat ten kdo odposlouchává a ti, kdo mu to (např. prostřednictvím zákonů) dovolí. A totéž platí o čemkoli jiném, včetně sémantického webu.
Víte, pane Málku, když chcete malovat Orwellovské vize, musíte především chápat jejich základní podstatu a tou je, a v celé historii lidstva byla, tupá, primitivní síla. Pokročilé technologie jsou v nich jen nepodstatná kulisa.
Nu, doufám, že se na mne za mou kritiku nezlobíte. Jen jsem uposlechl vaší výzvy a o článku jsem přemýšlel :-)
Datum vložení: 31.5.2002 8:30:34
Marku, myslím, že ač to bude znít možná divně, tak trochu mi nepřipadá Tvůj příspěvek jako kritika, ale jako potvrzení Vilémových tvrzení. Znovu jsem si přečetl - nyní již jako čtenář, celý článek. Právě to, co zmiňuješ na konci, je to, oč jde - "...základní podstatu a tou je, a v celé historii lidstva byla, tupá, primitivní síla. Pokročilé technologie jsou v nich jen nepodstatná kulisa." A právě v tom je nebezpečí vystavení hranic na internetu - v zneužití internetu lidmi, ne v technologii, ale v lidech.
Lidé jsou/budou/mohou být těmi, kdo internet okleští, kdo na něm vystaví hranice. A vznikající sémantický web jim to jenom umožní o něco lépe, resp. zneužít sémantický web bude "snazší". Článek chápu jako zamyšlení nad stavěním bariér na internetu, stavěním "hranic" a v nejhorším důsledku zničení "svobody" internetu. A to je ta hrozba, která visí nad e-krajem.
Datum vložení: 31.5.2002 9:49:08
Pravdu mate v tom, ze vse je o lidech. Ale nesouhlasim s tim, ze vse spatne je otazkou hrube sily. Nejdriv musi byt par jedincu, kteri manipuluji s informace, s lidmi se vsim, s cim se manipulovat da.
Copak by Hitler vyvolal druhou svetovou valku, kdyby nejdriv neobalamutil temer cele Nemecko? Jiste ne, hruba sila je uz jen dusledek a nastroj zmanipulovanych mas, ktere vedou sileni jedinci. Proto se musi vytvaret jista omezeni a hranice. Musi se najit kompromis mezi mirou osobnich svobod a omezenimi. Pokud jsou svobody a prava prilis velke, muze nastat to co lonskeho zari. Internet je uzasnym mediem, ale v soucasne podobe je lehce zneuzitelny temi "silenymi" jednotlivci, kteri pomoci nej mohou ovlivnovat masy. Proto je treba i na internetu vytvaretomezeni a hranice.
Nekdy mi prijde, ze presne nevite co vlastne chcete a mnohdy si protirecite. V jednom clanku jste naspal, ze bychom si meli brat priklady z realneho sveta a ted zase reci o svobode internetu a hrozbami nad e-krajem. Tak bud si vezmem priklad a budeme trochu omezovat a kontrolovat, nebo si ten priklad brat nemame a at na netu funguje "anarchie"? Nebo snad ta rada byla minena jen pro urcite zvlastnosti inetu?
Datum vložení: 31.5.2002 10:19:52
Ano, máte pravdu, v tomto kontextu to tak opravdu vypadá. Samozřejmě a souhlasím naprosto s Vámi, že každá demokracie musí mít své zásady a pravidla. Svoboda není anarchie.
Mám na mysli ale právě omezení, která mohou ohrozit internet, byť se šlechetným cílem.
A klidně na to aplikujme Hitlera - Německo bylo v silné hospodářské krizi zavaleno sankcemi mezinárodních dohod po 1. sv. válce. Hitler nastartoval ekonomiku a dal lidem práci, což je šlechetný cíl, nešlechetné na tom je to, že vše udělal tím, že rozjel zbrojní výrobu. Dnes ráno jsem slyšel v rádiu, že EU v zájmu boje proti terorismu chce povolit odposlouchávání ad. A jsme zpět v kamenném světě - také se strhl boj o to, zda tím EU v zájmu šlechetných cílů neporuší lidská práva.
Zaměstnavatel má plné právo omezit můj přístup na stránky třeba s pornotématikou, které s mojí prací vůbec nesouvisí. Má ovšem již stát právo sledovat můj pohyb na internetu nebo znemožnit mi přístup k některým informacím - mám strach z toho, aby někdo v zájmu obrany demokracie nezašel příliš daleko... A také se obávám, aby sémantický web nezjednodušil možnosti takového omezení...
Datum vložení: 31.5.2002 10:05:49
Marku, odpovím příkladem. Není to tak dávno, kdy v této zemi nesměli občané vlastnit kopírku, cyklostyl nebo jiný reprografický nástroj. Tím bylo zásadně omezeno právo občanů na šíření informací. Představ si, že by v té době již existovala jakási inteligentní kopírka, schopná analyzovat sémantiku kopírovaného. Představ si, že by toho režim využil a povolil by vlastnictví kopírek nastavených tak, aby mohly kopírovat jen "nezávadný" obsah. Snížila by se tím míra svobody šíření informací?
Stejná úvaha platí pro státy omezující přístup k internetu. Nepochybně nejsnažší je, zabránit přístupu k internetu zcela. Většina totalitních států to tak dělá, resp. většinou nejsou ani schopny zajistit potřebnou infrastrukturu k tomu, aby byl přístup k internetu vůbec možný. Čína přístup umožňuje, avšak ne k zahraničním stránkám, protože nic jiného zatím technicky nejde. Pokud by sémantický web umožnil jemnější filtrování (což by ale navíc asi na tento případ neplatilo), mohla by Čina začít blokovat jen "závadný obsah". Míra svobody přístupu k informacím by se tedy v Číně zvýšila!
Chápeš absurditu těch příkladů? Jsou absurdní mj. proto, že internet je vždy v roli předmětu omezování, nikoli nástroje. Nemůžu přeci zneužít nějakou "zbraň" tím, že ji namířím proti ní samotné.
Mimochodem, hovoříš o svobodě internetu, jenže to je jen další fikce. Žádná <B>svoboda internetu</B> sama o sobě neexistuje, nikdy neexistovala a nikdy existovat nebude. Existují pouze lidé, z nichž někteří (žijící ve svobodných zemích) mohou svobodně publikovat a příjmat informace a jiní (žijící v jiných zemích) nemohou. Toť vše -- internet s tím nemá vůbec nic společného.
Datum vložení: 31.5.2002 10:27:29
Ano, souhlasím. Ale vemme si ještě jiný příklad. Demokratické státy umožňují svobodný a volný (s dovolením zjednodušuji) pohyb po internetu. Něco se jim ale nemusí líbit, jenže protože dost dobře nejde odchytit nuance, nemohou zakázat nějaký velký "balík" stránek. Když bude sémantický web, dostanou do ruky nástroj, díky němuž odchytí "cokoli", co si právě jejich vedoucí polit. strana, monopolní společnost apod. nebude přát... Míra svobody přístupu k informacím se mi v demokratické zemi sníží... Odtud pramení mé obavy.
S Tvým tvrzením o svobodě internetu také souhlasím - s dovolením jsem zjednodušil pojem. Samozřejmě vše je o lidech.
Datum vložení: 31.5.2002 11:04:48
Dovolím si k tomuto zajímavému tématu přispět jenom jednou myšlenkou vyjádřenou formou otázky: Je společnost, ve které když se něco nelíbí vládnoucí straně (monopolu, ...), tak daný obsah zakáže, ještě demokratická?
Soulasím s Markem Prokopem - ve <B>skutečně</B> demokratických společnostech by měl sémantický web jen těžko přinést nějaká omezení. V nedemokratických/totalitních zemích se semántickým webem mohou věci jen zlepšit, v nejhorším případě zůstat stejně špatné, jako jsou teď.
Takže znovu opakuji: pokud se, jak Marku říkáte, "míra svobody přístupu k informacím v demokratické zemi sníží", je taková země ještě stále demokratická. Nejsem ani náhodou odborníkem v této oblasti, nejsem dokonce ani poučeným amatérem. Pokud se ale nemýlím, tak je svoboda šíření informací jedním ze základních principů demokracie. Pokud tedy mluvíte o demokratické zemi, nemusíte se (podle mě) sémantického webu obávat.
Datum vložení: 31.5.2002 11:33:49
Myslim, ze tento prispevek vse vystihuje naprosto presne.
Datum vložení: 31.5.2002 12:05:58
Ano, také s Vámi souhlasím v řadě věcí. Ale - společnost, kde je vše dovoleno, není demokratická, ale anarchystická. Tam se není třeba semantického webu bát.
Demokratická společnost má ale svá pravidla a řád. Ta pravidla a řád ale stanovují lidé - a jsou to zvolení zástupci, tedy vláda, která je pod lobbingem a tlakem velkých firem. To je fakt, tady si asi je zbytečné cokoli namlouvat. A nyní - EU je přeci demokratická... A jak jsem říkal výše, dnes ráno proběhla zpráva o tom, že EU chce zavést odposlech atd. kvůli terorismu. Kdo ale stanoví hranice? A pokud někdo veřejně hranice stanoví, kdo ohlídá, že budou respektovány? Lidé tedy budou rozhodovat i o tom, co omezit, když mají v rukou semantický web. A třeba v zájmu boje proti terorismu a boje proti drogám budou zakazovat. A kdo stanoví hranici? Co třeba Youngprimitive.cz, který byl nedávno v Kritice stránek. Neřekne někdo, že jde o propagaci drog a kdoví čeho? Neobrátí se s rozšířením internetu a v souvislosti s různými "nedemokratickými živly" pozornost "práva" a "dohledu" i na internet? A to daleko více, než nyní?
Myslím, že to bude "souboj", "souboj" o demokracii na internetu. Proto je dobré uvědomit si možná nebezpečí. Lidé vždy ve své historii inklinovali k agresi (míním ji v širokém slova smyslu - i jako totalitu apod.), sémantický web tedy možná opravdu povede k likvidaci jisté "anarchie" na webu a k nastolení "demokracie", ale je potřeba ohlídat, aby to opravdu demokracie byla...
A nebo také nebude nic :o) Žádný souboj, nevím, a asi to neví nikdo, nicméně je dobré "být ve střehu".
Datum vložení: 31.5.2002 16:05:07
Demokracie, jako vláda většiny, samozřejmě může potlačit, a také často potlačuje, práva jednotlivců a menšin (ačkoli píšu "může", neznamená to, že jí to osobně schvaluji -- pouze konstatuji fakt). Zároveň obvykle platí, že čím méně civilizovaná demokracie je, tím více (a jaksi primitivněji, přímočařeji) preferuje většinu před jednotlivci.
Naopak, technologický pokrok (a pokrok v informačních technologiích dvojnásob) v historii vždy přinesl větší osvobození jednotlivců od závislosti na většině. Mořeplavba a rozvoj dopravy vůbec, knihtisk, telekomunikace,... to vše lze nesvobodně omezit, mnoho z toho lze i skutečně zneužít a přesto to vždy v dlouhodobém důsledku vedlo k vyšší míře svobody.
Proč by tomu mělo být se sémantickým webem a internetem vůbec jinak? Přínos těchto technologií pro svobodné šíření informací je tak veliký, že ho prostě nelze zvrátit "do mínusu". Lze ho omezit, to ano, ale není lepší omezený přínos než žádný?
Mimochodem, na to, aby s sebou lidé manipulovali, nepotřebují žádné temné síly lobující v parlamentech a vládách. Zvladnou to výborně sami, jak jsi právě předvedl svým tvrzením, že "EU chce zavést odposlech." Ta věta není nic jiného, než čirá, emoce vzbuzující manipulace, kterou jsi použil pro podporu svých názorů. Fakticky neříká vůbec nic, protože žádná EU s jednotným názorem neexistuje, neexistuje ani EU, která by mohla něco odposlouchávat, nebo o něčem takové rozhodnout a navíc jednotlivé státy (včetně nás) již dávno odposlech za určitých podmínek provádějí.
Datum vložení: 31.5.2002 16:45:56
Posledni odstavec vystihuje presne me obavy. Nemam strach ze statu ci evropske unie. Mam strach z medii ci jejich zastupcu, kteri manipuluji informacemi. Vidim to kazdy den v novinach, v televizi (bez rozdilu provozovatele) a jak je videt i na internetu to neni nic neobvykleho. Svoboda slova je krasna vec a jsem rad, ze ji mohu prave ted vyuzit, ale mam pocit, ze zejmena novinari, kteri ji maji plna usta, ji nejvice zneuzivaji. Mozna nekdy v dobrem umyslu, ale presto ji zneuzivaji. Myslim, ze prvnim zakonem novinariny by mela byt objektivita.
Mimochodem neco jsem zaslechl o mazani nesouhlasnych prispevku z diskuze na Intervalu.
To by jste vysvetlil pane Salando cim?
Datum vložení: 31.5.2002 17:08:59
Ano, ja take. Prave proto uz nekolik let nemam televizi a radio beru jen s velkou rezervou. Myslim, ze internet prinasi dostatecnou objektivitu - predevsim v moznosti overeni informaci. Navic lze hledat primo u zdroje, takze si muzu najit vse o nejake oblasti v Norsku nebo upresnovat informace s firmou ve Spanelsku, aniz bych cekal na zprostredkovani informace.
Add MAZANI PRISPEVKU - Nevim, tohle nemohu potvrdit - sam jsem k takovemu zasahu nikdy nedal svoleni a predpokladam, ze to neudelal ani spravce databaze Intervalu. Ano, nekolikrat doslo ke smazani prispevku, ale pouze v pripade, ze slo o skrytou reklamu nebo vulgarni napadeni, ktere nemelo s diskusi co delat. Je velmi tezke najit hranici skryte reklamy, prave proto tady uvazuji o lidech, kteri budou rozhodovat co jeste ano a co uz ne...
A pokud mate na mysli nedavnou diskusi Miry Kucery, nerad bych, aby se rozhorelo zase neco osobniho - to bylo i v tom pripade, cemuz jsem se snazil zabranit, ale ukazalo se to jako spatne rozhodnuti, protoze se podobna diskuse stejne nakonec rozhorela u meho clanku. Chtel jsem predejit trapnemu faux pas, ale nepredesel. A prosim opravdu jiz dost osobnich temat, nic neresi a nejsou k tematu clanku. U daneho clanku je napsano, ze diskuse byla smazana, abych predesel podobnym obvinenim, ktere nastinujete.
Datum vložení: 31.5.2002 18:10:57
Nejak si protirecite, ne? V jedne vete rikate, ze jste nedal svoleni k mazani prispevku, a ze to nedal ani spravce databaze, a hned v dalsi vete pisete, ze doslo ke smazani nekolika prispevku. Pritom ji muzete smazat pouze vy (jako hlavni editor), pripadne nekdo z programatoru na vase svoleni. Vypada to, jakoby se neprijemne diskuse mazaly samy :o) IMHO, mazani vulgarnich prispevku je zcela OK, ale pouze v pripade, ze date misto puvodni prispevku nejaky info, ze tento prispevek byl smazan. A co jsem videl v nekterych diskusich, puvodni prispevek byl smazan, aniz by se zde objevilo nejaky info o tom, ze prispevek byl smazan z toho a z toho duvodu. To osobne povazuji za velmi nebezpecne.
Datum vložení: 3.6.2002 8:22:23
Přečtěte si prosím ještě jednou příspěvek, na který reaguji. Pan Svatoš říká, že mažeme "nesouhlasné příspěvky". Odpovídám, že "sam jsem k takovemu zasahu nikdy nedal svoleni". K databázi ma přístup několik kolegů, proto nemohu mluvit za všechny - nicméně jsem s nimi již konzultoval celou věc a nikdo z nich nepotvrdil, že by došlo k mazání "nesouhlasných" příspěvků.
Add upozornění o smazání - ano, to je dobrá připomínka, v pátek těsně před mým odchodem jsme se dohodli, že i když to řada jiných médií nedělá (např. na E-komerce.cz smazali upozornění kolegy na hrubky v článku a ani se neobtěžovali hrubky v článku opravit), budeme se snažit do diskusí tuto větu dávat společně s důvodem, proč ke smazání došlo. Nejde o jednoduchou věc, proto se omlouvám, nebude-li to někdy ihned poté - nejsme stroje a času máme velmi málo.
Datum vložení: 31.5.2002 16:53:30
Ano, v poslednim odstavci mas pravdu, slo o zjednoduseni cele informace, coz jsem si dovolil vzhledem ke strucnosti v diskusi. Samozrejme jiz to nemel takhle zjednodusovat zpravodaj v radiu. Je jasne, ze EU to nebude, ale budou to jeji organy, v nichz jsou ale zase lide...
A take ano, nelze za urcitych okolnosti prinos internetu zvratit do minusu, za urcitych ale ano. Pak jiz ale nejsme v demokraticke spolecnosti. Nicmene je opravdu nutne stanovit presne hranice, jejich respektovani je otazkou.
Datum vložení: 31.5.2002 18:42:14
Ja přeci ale netvrdil, že v demokratické společnosti je vše dovoleno! Každý rozumný člověk přeci chápe, že alespoň nějaká pravidla existovat musí. Ne nadarmo se přeci říká, že svoboda jednotlivce končí tam, kde začíná svoboda jiného. Přestože má člověk nějakou svobodu, pohybuje se mezi různými omezeními tak, aby co nejméně zasahoval do svobod jiných lidí.
O tomhle ale řeč nebyla. Řeč byla o zneužití sémantického webu pro filtrování informací. A pokud se bavíme o demokratické společnosti (NE anarchistické), tak přeci nemůžete (ani vláda ne) jen tak říci, že teď se budou filtrovat články obsahující nějaké slovo nebo určitou informaci. Vždy by zde probíhal nějaký definovaný postup - například soud s šiřitelem takové informace. Šiřitel by měl možnost se hajít a svoje stanovisko a své informace obhajovat. Pokud by soud přesto usoudil, že taková informace je škodlivá, bylo by v tomto konkrétním případě zakázáno její další šíření - to by se ale realizovalo pravděpodobně zastavením této konkrétní stránky, ne nějakým "národním filtrem na závadný obsah".
Snažím se říci, že takový filtr v podstatě není ani technicky relizovatelný - přestože je například zakázána propagace nacismu, rozhodně mi to například jako historikovi nebrání v tom, abych o nacismu publikoval odborné články. Budou tyto články filtrovány? Ne, nemohou být. Stejně jako nemůžete zakázat články obsahující informce o drogách - jsou přeci i lékařské články o drogách případně články zabývající se protidrogovou tématikou. Jak filtr rozliší, co je co? A v případě, že by to přesto nějak šlo, nebude to první, co šiřitele "nevhodné" informace napadne, že svoji informaci (propagaci nacismu, drog, ...) zabalí tak, aby to pro sémantické filtry vypadalo jako něco jiného?
Chci tím jenom prostě řící, že (alespoň jak já to chápu) skutečně demokratická společnost nikdy nemůže (lépe spíš "podlě mě by neměla") přistoupit na zavedení nějakého globálního filtru. Případy "nevhodných" informací se musí posuzovat jednotlivě a řešit definovaným *demokratickým* postupem (např. zmíněný soud).
Ve svém příspěvku mluvíte o odposlechu, ale to je trochu jiné přirovnání - my se bavíme o filtru. Když pominu etický problém odposlechu samotného, pak přeci to, že vás někdo odposlouchává neznamená, že nemůžete něco říci. Analogie pro web: to že nějaká vladní organizace nebo policie bude sledovat web, přeci ještě naznamená, že na nějnemůžu napsat, co budu chtít, pokud to bude v mezích platných zákonů. Zmíněná organizace může použít "sémantický vyhledávač" pro snadnější vyhledávání informací, které osporují zákonu. Pokud takový případ najde, musí ho pak ale řešit individuálně výše popsaným způsobem. Nemůže prostě zatrhnout políčko a zakázat celému národu články obsahující slovo "droga".
Datum vložení: 31.5.2002 14:50:36
Luděk krátce vyjádřil to, co jsem já napsal dlouze a ještě jsem se chystal dlouze pokračovat (uf, také bych se měl naučit stručnosti). Jen bych doplnil malou terminologickou vsuvku.
Poslední dobou jsem si všiml, že se stírá významový rozdíl mezi demokracií a svobodou. Pokud se ale nemýlím, demokracie je jen a pouze způsob vlády a se svobodou jednotlivců až tak moc nesouvisí. Demokracie existovala už ve starých Athénách, ale otroci tam zrovna nejsvobodnější nebyli. Totéž platí o ranné historii USA. Na druhou stranu existovaly monarchie a diktatury s velmi vysokou mírou svobody občanů.
Datum vložení: 31.5.2002 11:38:58
Mě hlavně připadá zcestné mluvit o hranicích, které buduje zaměstnavatel zaměstnanci. Pokud zaměstnavatel není "soudruh", je mu zcela jistě lhostejné, jaké stránky čtete, ale není mu lhostejné, abyste je četl v pracovní době. To je jakobyste řekli, že majitelé firem dělají hranice, protože si nemůžete z práce odskočit k holiči kdy chcete...
Datum vložení: 31.5.2002 12:10:06
Pokud to byla reakce na můj příspěvek, pak ano, takhle jsem to myslel - vnímal jsem to jako "v rámci pracovní doby", nikoli tak, abych doma nesměl chodit na stránky, které se nelíbí mému zaměstnavateli...
Datum vložení: 31.5.2002 20:25:43
Zdravim,
poradilo se vam zkomolit jmeno "otce webu". Neni to Tim Barners-Lee, ale Tim Berners-Lee, viz treba <a href='http://www.w3.org/People/Berners-Lee/' target='_blank'>http://www.w3.org/People/Berners-Lee/</a>
Datum vložení: 16.6.2002 15:20:17
Všechny vaše diskuse a obavy se týkají jen míry vlastního rozlišení obsahu a nástrojů, které tento obsah dokáží profiltrovat. Pokud se sémantický web prosadí v míře, kdy se například sémanticky bude definovat pouze uložení bloků dokumentu (jako nadpis, autor, odstavec či kapitola), tak stejně bude třeba opravdu umělé inteligence (zkráceně UI či AI), která by to dešifrovala.
Navíc takzvané "závadné" informace zcela jistě nebudou baleny do sémantických identifikátorů, které by je označovaly jako "political incorrect". To by bylo jako představit si oddělení regálu s popiskem "SAMIZDAT" v knihkupectvích státního podniku Kniha před listopadem 1989.
Hlavní přínos sémantického strukturování WWW vidím spíš jako oddělení obsahu od formy, čímž konečně báze informací (obecně představitelná jako obsah Internetu) má šanci odprostit se od závislosti na konkrétním formátování zobrazení a být k dispozici univerzálně. Velké naděje jsou v tomto ohledu vkládány např. do struktur ceníků, které poté bude možno sdílet a případně prohledávat automatizovaně, neboť v nich bude každá položka důsledně popsána. šance je tu i pro redakční systémy a zpravodajské WWW, jejichž báze dat se poté bude ukládat v popisném formátu dělícím již výše načrtnuté sekce jako autor, název, datum vydání, nadpis sekce, odstavec apod. Nicméně (aby mne někdo neobvinil z toho, že si protiřečím) konkrétní deklarace obsahu je prakticky nemožná (popř. zbytečná), pro její pochopení by u automatů bylo potřeba přece jen zatím nedosažené umělé inteligence. Definovat se dají klíčová slova, což je vhodné např. pro dokumentaci či odborná pojednání, ale dost nevýhodné pro zmiňovaný "závadný obsah" nastíněný zde několika komentáři.
A pokud by obsah filtrovali lidé, tak těm stačí i nesémantický obsah, což stačí i teď, kdy "lovci" závadných stránek procházejí Internetem a přidávají závadné stránky do svých databází. Potom už záleží jen na tom, zda je taková databáze využívána.
Datum vložení: 21.6.2002 17:30:55
praveze tento nazor vyjadruje vsetko ....
Datum vložení: 15.7.2002 15:41:25
Bohužel, stejně jako na jiných webech (kam nepíšu - upozorňuji předem), jsou diskuse bohužel pouze místo pro invektivy a nářky několika málo čtenářů, kteří sami nic obvykle nevyprodukují a pouze svými výroky o sebereflexi a zpytování autorovy dušičky zaplňují diskusi balastem.
Jestli se Vám nelíbí článek, který měl být začátkem série o tom, jak zacházet s Apache serverem, pro což je důležité mít základ a tím je httpd.conf, tak normální reakcí by mohlo být dát mu "špatnou" známku a jít pryč, zatímco Vy se musíte (a chcete) dohadovat. Jediné, čeho tak dosáhnete, je naštvání autora, který v horší z možností přestane své informace sdílet s veřejností a tak se Vám může klidně stát, že až něco budete hledat, tak to nenajdete - bohužel při velikosti Internetu to není pravděpodobné, ale ta možnost tu je.
A co se týče "linuxových" odkazů v příkladech, možná byste si měli přečíst začátek (1. díl), kde je výslovně upozorněno na to, že existují odchylky pro "unix" a "win" platformy a že je nutno podle toho upravit parametry direktiv. Pokud neumíte nahradit <B>/home/html/data</B> za <B>D:/WWWdata</B>, tak nejste ani začátečník, ale spíš neschopný kverulant a raději byste si měl jakékoliv zásahy do počítače či jeho konfigurace rozmyslet a tvrdě zaplatit za odbornou práci někomu, kdo tomu rozumí...
Datum vložení: 15.7.2002 15:44:23
Pardon, tohle patri k jinemu clanku, ale nejakym omylem se to zaradilo sem...
Datum vložení: 11.3.2004 20:06:44
Lze ovšem také polemizovat na téma <B>optimální rozdělení zdrojů</B> ;-)