Starší komentáře ke článku: XHTML - povolené obsahy elementů
Zpět na článek | Úvodní stránka Interval.cz
Datum vložení: 15.10.2003 8:01:38
Dovolím si zde, v tuto chvíli a za všechny webmastery, webdesignéry a vůbec všechny počítačové nadšence, kteří se točí kolem tvorby moderního webu <B>poděkovat</B> za právě ukončený skvělý seriál. Sám osobně jsem si ho zpracoval do příručky, kterou mám hnedle po ruce a na kterou se nepráší. Doufám, pane Snížek, že opět připravujete nějakou pecku. Kupříkladu by se hodilo věnovat se seriálově kaskádovým stylům a to se stejnou důkladností a kvalitou. Díky za vaši práci.
Datum vložení: 15.10.2003 16:02:35
Datum vložení: 15.10.2003 16:03:35
Datum vložení: 15.10.2003 16:04:41
Datum vložení: 15.10.2003 16:05:20
Datum vložení: 15.10.2003 16:07:17
Nechápu proč to blbne, ale o CSS už napsal vyčerpávající seriál Pixy.
Datum vložení: 16.10.2003 21:29:16
Mohl by jste my tu vasi prirucku poslat... diky
Jinak s vami plne souhlasim tahle prirucka byla pecka a dost mi usnadnila prechod z HTML 4.0 na XHTML 1.0 Strict.
a kdyz uz tu nekdo psal o tom CSSku tak by se zde mohlo objevit spise CSS2...
Datum vložení: 21.3.2005 1:20:27
Ahoj. Mohl bych poprosit o tu Vaši příručku na mail? Chtěl jsem si ji taky zpracovávat, ale když už to někdo máte hotové, ušetřilo by mi to spoustu času a určitě nejen mě. Díky moc.
Datum vložení: 15.10.2003 8:43:29
Souhlasím s Plaváčkem a díky panu Snížkovi!
Datum vložení: 15.10.2003 13:56:21
Element SPAN může obsahovat pouze elementy %Inline; a nikoliv %Flow; (v článku je uveden 2x - poprvé chybně, podruhé správně).
Datum vložení: 16.10.2003 19:13:22
Špatně jste četl ;-) Poprvé je span uveden jako součást parametrické entity "%Flow;", není zde řečeno, že by měl svůj obsah na tuto entitu nastaven...
Datum vložení: 15.10.2003 18:15:08
nevim jestli jsem precet vsechno, jak pise autor v zaveru, ale ja mezitim presel na xhtml 1.1 a cekam na validni dvouku.
ale jinak dobry serial
Datum vložení: 15.10.2003 20:01:15
Rozdíly mezi XHTML 1.0 Strict a XHTML 1.1 jsou poměrně malé, takže si stačí přečíst příslušnou (krátkou) pasáž ve specifikaci XHTML 1.1.
Datum vložení: 16.10.2003 12:18:17
Já jsem XHTML 1.0 Strict vynechal úplně a již před dávnem přešel na XHTML 1.1 z HTML4 ;-) Ale je pravda, že rozdíl mezi XHTML 1.0 Strict a XHTML 1.1 je opravdu minimální, zato rozdíl mezi XHTML 1.1 a XHTML 2.0 bude propastný.
A proto na XHTML 2.0 také čekám, ale s hrůzou (zatím to totiž vypadá na pěknej zmetek). Ale není nic jednoduššího než v takovém případě (kdy i v konečné verzi to bude zmetek) zůstat u 1.1, protože je to plnohodnotný XML dokument.
Datum vložení: 16.10.2003 19:19:12
Mezi XHTML 1.1 a 1.0 Strict je IMHO značný rozdíl.
Především, 1.1 byste měli posílat s MIME-typem application/xhtml+xml, který dělá problémy MSIE (respektive tento prohlížeč stránku s tímto MIME-typem vůbec nezobrazí). Teoreticky byste také v 1.1 neměli již používat HTML DOM -- jiné řešení, které by podporovaly současné prohlížeče, ale neexistuje, a tak *teoreticky* např. nemáte v 1.1 možnost přistupovat k hodnotě textového pole (AFAIK), kterou zadal uživatel.
Zkrátka a dobře -- mezi 1.1 a 1.0 Strict je především myšlenkový rozdíl. Zatímco 1.0 Strict je pouze reformulace HTML do XML a bere v úvahu zpětnou kompatibilitu, tak 1.1 je již opravdu jiným jazykem (i když to tak z přehledu změn v Doporučení XHTML 1.1 nevypadá). Proto také používám ve svých projektech 1.0 Strict a napsal jsem o něm i tento seriál. Na opravdové XHTML ještě nejsou prohlížeče připraveny (tedy hlavně MSIE, abych byl přesný).
Datum vložení: 16.10.2003 19:32:38
I XHTML 1.0 by se měl posílat s typem 'application/xhtml+xml'. Specifikace pouze připouští, že můžete s ohledem na starší prohlížeče použít i 'text/html', tedy předstírat, že se jedná o HTML.
V tom posledním odstavci jste to vystihl naprosto přesně. Protože se ale syntakticky obě verze moc neliší, většina autorů tento myšlenkový posun nezaznamenala a návrhy XHTML 2.0 jsou pro ně šokem. Najednou s hrůzou zjišťují, že jim někdo chce sebrat jejich element img, bez něhož nemohou žít, a hlasitě vykřikují, že XHTML 2.0 je <I>naprostý paskvil</I>. Skutečnost je ovšem taková, že XHTML 2.0 je pokus udělat konečně značkovací jazyk pro web znovu a pořádně, aniž bychom za sebou stále tahali přikovanou kouli kompatibility s rokem 1992.
Datum vložení: 16.10.2003 20:51:18
Pokud vím, tak o elementu IMG resp. OBJECT nebo BR resp. LINE se vedou diskuze i u mnohých z Vás. IMG jako OBJECT mi přestává vadit (pokud bude použitelný v MSIE7, v MSIE6- je nepoužitelný - a to je častý důvod křiku!), stejně tak SECTION mi celkem nevadí, ale s LINE se nesmířím asi nikdy. Kód tím nabobtná a naprosto zbytečně, a mimoto bude totálně nepřehledný. Striktní důraz na čistě párové elementy nechápu. Máte snad v PHP místo \n nějaký přiblblý LINE? Nemáte. Proč asi?
V XHTML 1.0 Strict nebo v XHTML 1.1 nevidím žádnou kouli na noze s rokem 92. Kde jí vidíte Vy? Ostatně na kompatibilitě není vůbec nic špatného, XHTML neobsahuje žádnou kouli na noze jménem FONT či B (v XML něco naprosto neuchopitelného), takže nevím o čem mluvíte.
Jestli pořád o IMG, tak stejně tak dobře byste mohl skoro všechno dát do elementu OBJECT, třeba i odkazy. Vlastně by mohl existovat jediný element, OBJECT, protože ve skutečnosti může být bráno jako object prakticky cokoliv.
<a href='http://interval.cz/clanek.asp?article=1529' target='_blank'>http://interval.cz/clanek.asp?article=1529</a>
Datum vložení: 16.10.2003 21:22:25
O kouli na noze jsem se zmínil v souvislosti s tím, jak mnozí zdůvodňují svůj odpor k odstranění výlučného postavení obrázků tím, že vložení obrázků pomocí elementu object nepodporuje MSIE. To je IMHO zásadní nepochopení - MSIE <B>není</B> prohlížeč XHTML, MSIE (až do verze 6) vůbec XHTML neumí zobrazit. Proto jsou jeho (ne)schopnosti pro vývoj XHTML zcela irelevantní.
Odkaz nemůže implementován elementem object, ten slouží ke vložení samostatného souboru do dokumentu. A to stejným způsobem bez ohledu na to, zda se jedná o obrázek, zvuk, video nebo třeba flash. Pro to, aby se s obrázky zacházelo zvláštním způsobem, neexistují jiné důvody než tradice. Mnohdy je například na první pohled těžké rozeznat animovaný GIF od flashe nebo videa, proč by měly být do stránky vkládány principiálně odlišným způsobem? Mimochodem, i ten odkaz je pojat zcela nově: místo vložení textu do elementu a se jen přidá atribut href, a to k čemukoli. Opět změna výrazně k lepšímu.
Že je <line></line> delší než <br/>, z toho bych nedělal tragédii. Element br by se totiž měl používat jen zřídka a naprostá většina jeho použití je zcela proti jeho účelu - k vytvoření vertikální mezery jeho zdvojením (nebo dokonce vícenásobným opakováním). To je obrovský nešvar - podíváte-li se na věc logicky, není žádný důvod, proč by <br/><br/> mělo vytvořit prázdný řádek, to je jen pozůstatek myšlení z éry mechanických psacích strojů a dálnopisů. K vytvoření vertikální mezery slouží atribut margin - a lépe. V PHP také žádné '\n' není, je to jen zkratka, kterou lze do řetězce dostat znak LF. Jak bude tento znak interpretován, dostane-li se na výstup, to záleží na tom, o jaký výstup se jedná (v textovém souboru je to odřádkování, v HTML mezera, atd.). Pokud nahrazení atributu br omezí řady těch, kteří jej zneužívají proto, že neumějí udělat nečíslovaný seznam bez odrážek nebo vertikální mezeru, budu to kvitovat s povděkem.
Datum vložení: 16.10.2003 21:46:29
To je sice hezké, ale pokud MSIE až do verze 6 netuší, co to XHTML je (ignoruje jeho MIME), je nesmysl v dalších několika letech XHTML 2.0 použít. Protože MSIE 6 tu bude ještě léta, a pokud ne majoritní, tak v hodně desítkách procent. Nové Windows si kvůli veryi 7 nikdo kupovat nebude a na intranetu chci vidět adminy, jak mění MSIE 5 na Mozillu či Operu na tisících počítačích za firewallem. Už je vidím.
Mimoto i kdyby to udělali, přestanou rázem chodit intranetové aplikace, které s ničím jiným než MSIE pracovat neumí - viz třeba document.all a jiné hrůzy, a nové taky za miliony (doslova!) nikdo kupovat nebude, a už vůbec ne při dnešním šetření (tedy ani HW, ani SW).
Takže XHTML 2.0 bude na stránky nepoužitelné na druhou. Min. ze zaměstnání, ze kterého je to stále nad 50%.
Jak je nesmysl dělat stránky jenom pro MSIE, tak je zatím nesmysl dělat stránky podle W3C a nedívat se nalevo ani napravo - kdyby to totiž člověk udělal, nezobrazí mu je správně ani Mozilla.
Závěr? V nejbližších 5 letech použít na stránky XHTML 2.0 (až bude třeba za půl roku hotové) je internetová sebevražda.
Datum vložení: 16.10.2003 21:56:38
Jinak bych to upřesnil. Samozřejmě jde koexistence MSIE a třeba Mozilly (kdy by se teoreticky mohl MSIE používat uvnitř a Mozilla ven), ale vstup na Internet je často právě přes ty aplikace, které prostě jiný prohlížeč než MSIE z důvodu svého kódu nesnesou a k proxy je nepustí.
Datum vložení: 16.10.2003 22:01:16
I kdyby byl váš závěr správný, a tím si nejsem tak stoprocentně jistý (i když připouštím, že to tak dost možná bude), nevyplývá z něj, že je chybou v současné době XHTML 2.0 vytvořit. Protože pokud XHTML 2.0 dnes nevznikne, bude za pět let stejná situace jako dnes. Pokud vznikne, je reálná šance, že ke zlepšení skutečně dojde. Změny takovéhoto rozsahu se nedělají rozkazem a přes noc. A pokud už se jednou opustí zpětná kompatibilita (a to je v tomto případě nutnost), je lepší udělat nový standard pořádně a od základu, abychom za pár let nestáli znovu před stejným (nebo podobným) problémem.
To, co tvrdíte, je asi tak stejně prozíravé, jako kdybyste v roce 1998 prohlásil, že nemá smysl vyvíjet IPv6, protože ho ještě v roce 2003 stejně nikdo nebude používat. Kdyby tehdy takový názor převládl, byl by dnes pouze o pět let větší letopočet a mohl byste prohlásit totéž.
Datum vložení: 17.10.2003 17:26:15
Nic takového, že by nemělo vzniknout XHTML 2.0 už teď (jestli by mělo vůbec vzniknout, což je taky docela zásadní otázka), jsem netvrdil. Naopak, pokud jste správně četl tak jsem napsal, že až třeba za půl roku spatří světlo světa konečná verze, bylo by jen značně sebevražené web převádět dříve než k tomu bude přijatelné "prostředí".
A když už jsme u toho. Zajímavé je na verzi XHTML 2.0 i to, že věci, které má XHTML 1.1 jako "překonané", verze XHTML 2.0 alespoň v Draft návrhu pořád obsahuje - jako třeba atribut STYLE. Což je mi záhadou. Na mnou největších spravovaných stránkách (se stovkami jednotlivých stránek) nemám jediný atribut STYLE, samozřejmě v plně validním XHTML 1.1.
Tak buď XHTML 2.0 opravdu striktně striktní, a nebo ať se zůstane u XHTML 1.1, nebo tu za chvíli budeme mít XHTML 2.1, a to už bude pro kočku - ale možná proto ty debaty nad konečnou verzí tak dlouho trvají.
Datum vložení: 17.10.2003 18:20:20
S tím, že nemá smysl hned po dokončení XHTML 2.0 v něm začít psát (všechny) stránky, naprosto souhlasím. Já například stále pro "public" stránky používám HTML 4.01 Strict, protože vím, že 90 procent jejich návštěvníků používá prohlížeč, který XHTML neumí zpracovat. Interně si ovšem stanovuji dodatečná pravidla taková, aby přechod na XHTML 1.1 znamenal v podstatě jen doplnění XML deklarace, opravu DTD deklarace, rozšíření otevíracího tagu html a doplnění lomítek do příslušných elementů (img, input a výjimečně i nějaké to br).
Datum vložení: 17.10.2003 18:34:00
A já používám XHTML 1.1 v takovém "duchu", že samozřejmě ladím i pod tím zastaralým a často velmi anarchisticky se chovajícím MSIE a v případě potřeby to tedy zkusím "nějak jinak", abych ho ošálil a ostatní prohlížeče mé "fígle" ignorovaly - zatím mi to vždycky vyšlo a validita ani přístupnost tím neutrpěly :-)
Datum vložení: 19.10.2003 17:13:10
"<I>I XHTML 1.0 by se mel posilat s typem 'application/xhtml+xml'. Specifikace
pouze pripousti, ze muzete s ohledem na starsi prohlizece pouzit i
'text/html', tedy predstirat, ze se jedna o HTML</I>"
Rozdíl je v tom, že u XHTML 1.0 Strict je 'text/html' ještě povolen (pokud se jedná o dokument dodržující zásady kompatibility s HTML), zatímco u XHTML 1.1 již ne (za žádných okolností) -- viz
<a href='http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/xhtml-media-types.html#summary' target='_blank'>http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/xhtml-media-types.html#summary</a>
Používáním 'text/html' v XHTML 1.1 tedy de-facto porušujete zásady W3C (i když dokument věnující se MIME-typům pro XHTML, který jsem odkazoval výše, nemá status doporučení).
Datum vložení: 19.10.2003 20:36:32
<B>application/xhtml+xml</B>
Pro zajímavost (něco jsem zjistil z webu, něco odzkoušel):
Nepodporuje:
MSIE 6.2800.1106IS- (aktuální verze)
MSIE 5.2.x- (MacOS - aktuální verze)
NN 4.x-
Netscape 6.01-
Mozilla 0.8-
Opera 5.x-
Safari 1.0 build 84-
Links 0.98- (aktuální textová verze)
Lynx 2.84rc5- (aktuální verze)
Podporuje:
Netscape 6.1+ (do 6.2.x podporuje špatně)
Mozilla 0.9.x+ (do 0.9.8 podporuje špatně)
Opera 6.0+ (do 7.21 podporuje špatně - aktuální verze)
Safari 1.0 build 85+ (aktuální verze)
min. Konqueror 3.0+
min. Amaya 6.1+
min. iCab 2.8+
Datum vložení: 19.10.2003 20:41:23
P.S.
Nepodporuje:
min. Konqueror 2.2.2-
Datum vložení: 19.10.2003 21:07:14
takze pokud bychom to chteli pouzit presne podle standardu, kvuli nekompatibilite je XHTML 1.1 dnes stejne nepouzitelny jako XHTML 2.0. no to je bezva.
Datum vložení: 20.10.2003 0:13:37
Ano, nevypadá to moc hezky. Na druhou stranu, jednou z výhod striktní syntaxe XHTML je fakt, že za slabou půlhodinku napíšete filtr, který konvertuje validní XHTML 1.1 na validní HTML 4.01 Strict. Kdybyste to chtěl dělat opačně, zapotíte se o poznání více (a je otázka, zda by takový filtr vůbec šel napsat).
Datum vložení: 21.10.2003 20:26:09
moc se v tom nevyznam, mam asi na svych strankach taky nejspis v tech prvnich radcich text/html misto to, co tam ma byt ...
ale asi je to jen doporucene, protoze stranky projdou validitou na <a href='http://www.w3.org' target='_blank'>http://www.w3.org</a> (tak se k nim dostanete .. nevim presnou adresu) ... a to mi staci, kdyz jsem psal, ze pujdou na dvoujku az bude validni, tak jsem myslel az bude nejaky kontrolor .... nechce se mi cist cela specifikace dvouky :o) a clovek se uci chybami :o))
Datum vložení: 27.1.2004 15:50:42
Uff... pribiham s krizkem po funuse, ale verim ze vse se da dohnat.
Asi 5 let delam webove stranky a tak jak jsem se naucil HTML 3.2 tenkrat, tak sem ho psal donedavna. Naucil jsem se sice PHP, SQL, JavaScript a dalsi, ale HTML sem psal jako prase!
Tenhle velmi dobry serial (celou XHTML sekci Intervalu) jsem precetl za 4 dny (5-6 hodin denne) vcetne vsech komentaru a dozvedel jsem se spooooustu veci :)
Dalsi na radu prijde CSS, doufam ze tu na Intervalu uz neco mate :)
Stejne jako <B>dekuju panu Snizkovi</B>, tak <B>dekuju i Intervalu</B> za vsechny clanky a celej tenhle server a kdo tady ruzne kritizoval tiskove verze a kouskovani a ja nevim co vsechno, tak at jde do #$%$#&^ !!!
XHTML 2.0 se zatim bojim, jako vseho noveho ... je okolo toho az prilis kritickych hlasu, ale porad si rikam "W3C je siroka skupina hodne bystrych hlav" a kdyz oni si mysli, ze je to dobre, tak na tom asi neco bude. I kdyz "i mistr tesar se nekdy utne" :)
Tak zitra (zase z prace) cekam na dalsi serialy :)
(btw. je dobry mit praci, kde clovek je placen predevsim za to, ze se neco uci)
Datum vložení: 22.5.2004 23:18:30
Jsme na tom celkem podobně. Tenhle seriál mi moc pomohl.
Btw s tim vyvojem sme na tom podobně kdysi jsem se naučil html buch vi jaka verze to byla a s tim sem pracoval do tet mezitim jsem se naučil php a sql js css.
No tet sem to zaktualizoval a jsem rad. Budu se snažit dělat dobře strukturovany stranky. Děkuju panu Snížkovi za tento seriál.
A tet se jdu věnovat CSS2 moje informace CSS budou taky asi ve stejně katastrofalnim stavu jako ty o HTML.
Datum vložení: 9.8.2004 14:08:29
Taky bych rád poděkoval, seriál se mi moc moc líbil D.
Datum vložení: 22.6.2005 16:41:47
Učím se XHTML, chtěl bych mít na stránce zavřené odstavce, nebo určité bloky do vlastních elemntů. Třeba tabulky s odkazy, a chtěl bych jí zavřít do <menu></menu>. Kde a jak mám nadeklarovat element menu? Takhle není stránka validní podle XHTML 1.0 Strict... Chtěl bych mít na stránce <menu></menu>, přičemž elemnt <menu> by přiřadil v css souboru určitý vzhled. Nechtěl bych to mít přes <div class="menu">...
Datum vložení: 22.6.2005 17:05:56
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xmlns:wxw="http://kajinek.ruler.cz/xhtml" xml:lang="cs" lang="cs"> tak mam tohle nazacatku, v css wxw\:menu {} a na strance <wxw:top> bla bla </wxw:top> funguje to, ale neni to validni, jak to?
Datum vložení: 22.6.2005 17:39:36
IMHO to validní je, jen na to není připraven validátor, takže to označuje za nevalidní. Se jmennými prostory jsou zatím v XML problémy, alespoň byly, když jsem se o to naposled zajímal. Myslím, že v tomto případě je nejjednodušší použít <div class="..."> a nepřidělávat si zbytečně práci.
Datum vložení: 22.6.2005 22:30:16
Validní to není, protože je to deklarované špatně. Kdyby to bylo deklarováno správně, označil by to validátor za validní. Několik takových stránek už jsme měli v Kritice webu - byly validní, ačkoli ani v jednom případě jejich autor neměl žádný praktický důvod pro redeklaraci normy. Což je, IMHO, také případ původního dotazovatele tohoto vlákna...
Datum vložení: 22.6.2005 17:14:06
no poslite cisty xml dokument s deklaraciou vzhladu v css a dufajte ze vam to prehliadace zozeru :0) Btw, cital som si prispevky dozadu a musim povedat ze niektorym "odbornikom" uz tieto otazky okolo striktnosti uz lezu na mozog. nechapem ako moze mat niekto tolko casu ze testuje jednu vlastnost na mne uplne neznamych prehliadacoch